Πώς τελειώνει η σύγκρουση στην Ουκρανία
Τα τέσσερα σενάρια βάσει των οποίων θα τελειώσει ο ρωσο-ουκρανικός πόλεμος, αναλύει ο αναπληρωτής καθηγητής οικονομικών και Διευθύνων Σύμβουλος της GnS Economics, Tuomas Malinen, καλύπτοντας μάλιστα ένα ευρύ πεδίο εναλλακτικών.
Σύμφωνα με τον ίδιο, τα τέσσερα σενάρια είναι:
-Μια πλειοψηφία (ειρήνη)
-Ένας ευρύτερος πόλεμος
-Μια αλλαγή καθεστώτος στη Ρωσία (επικίνδυνη σύγκρουση)
-Ένας τρίτος Παγκόσμιος Πόλεμος (πυρηνικό ολοκαύτωμα)
Τα σενάρια επικεντρώνονται στους οδηγούς της Συμμαχίας του Βορειοατλαντικού Συμφώνου ή του ΝΑΤΟ.
Ακριβέστερα, καλύπτουν με το εάν το ΝΑΤΟ οδηγείται από απλά ακανόνιστες αποφάσεις ή εάν είναι επιτιθέμενος.
Από πού προκύπτει η δαιμονοποίηση της Ρωσίας;
Η ηγεσία μιας χώρας φυσικά συχνά τείνει να μιμείται τον πολιτισμό και τα εθνικά χαρακτηριστικά.
Οι αυθόρμητες ενέργειες του σημερινού Ρώσου ηγέτη Προέδρου Vladimir Putin δεν αποτελούν ανωμαλίες στην ιστορία.
Πολλοί Ρώσοι ηγέτες, από τον Ιβάν τον Τρομερό έως τον Χαρ Πέτρο Α’ και μετά από τον Stalin και άλλους ηγέτες της Σοβιετικής Ένωσης, έχουν πολεμήσει επεμβατικά και έχουν ενεργήσει πολύ αντιδραστικά.
Κατά την άποψή του Malinen, η δαιμονοποίηση της Ρωσίας προκύπτει κυρίως από δύο πηγές:
1) Οι άνθρωποι δεν καταλαβαίνουν τη Ρωσία, και έτσι τη φοβούνται, και
2)Την προπαγάνδα πολέμου
Η φινλανδική εμπειρία
Οι Φινλανδοί έκαναν δύο πολέμους εναντίον της Ρωσίας, πιο συγκεκριμένα κατά της Σοβιετικής Ένωσης.
Η Σοβιετική Ένωση ήταν ή έγινε στρατιωτικό μεγαθήριο κατά τη διάρκεια του Β’ Παγκοσμίου Πολέμου.
Έχει ειπωθεί ότι πριν από την επιχείρηση Barbarossa, για παράδειγμα, η αεροπορία της Σοβιετικής Ένωσης ήταν μεγαλύτερη από αυτή του υπόλοιπου κόσμου.
Η εκκαθάριση του Red Amy, από τον τότε δικτάτορα της Ρωσίας Josif Stalin το 1937, μείωσε το ηθικό και την αποτελεσματικότητα του σοβιετικού στρατού ακριβώς πριν από την έναρξη του Β ‘Παγκοσμίου Πολέμου.
Αυτό ήταν ορατό στον Χειμερινό Πόλεμο που διεξήχθη μεταξύ της Φινλανδίας και της Σοβιετικής Ένωσης μεταξύ 30 Νοεμβρίου 1939 και 13ης Μαρτίου 1940.
Ο Φινλανδικός στρατός που δεν ήταν σοβαρά εξοπλισμένος προκάλεσε καταστροφικές απώλειες στον Κόκκινο Στρατό σχεδόν αποκλειστικά με το «Sisu».
Αφού τα φινλανδικά στρατεύματα σταμάτησαν κάθε πρόοδο μιας συντριπτικής ρωσικής δύναμης εισβολής στα τέλη Δεκεμβρίου, η σοβιετική ανώτατη διοίκηση μπήκε σε κατάσταση επανεξέτασης.
Την 1η Φεβρουαρίου 1940, ο Κόκκινος Στρατός ξεκίνησε τη συντριβή εναντίον ενός ήδη εκτεταμένου φιλανδικού στρατού.
Οι πόλεμοι μεταξύ Ρωσίας και Φινλανδίας δεν τελείωσαν με τον Χειμερινό Πόλεμο, επειδή η Φινλανδία συμμετείχε στην επιχείρηση Barbarossa ως ανεπίσημος σύμμαχος της ναζιστικής Γερμανίας.
Το πρόβλημα της Ευρώπης
Η ρωσική νοοτροπία δεν είναι τόσο περίπλοκη ή χαοτική όσο πολλοί στη Δύση προσπαθούν να παρουσιάσουν.
Η ρωσική ηγεσία επιδιώκει να αυξήσει την επιρροή της στις γειτονικές περιοχές που οδηγούνται από το bezopasnost.
Ακολουθούν επίσης τη δύναμη αντί της διπλωματίας.
Η Φινλανδία εδραίωσε τη θέση της δίπλα στη Σοβιετική Ένωση με το να μην αποτελεί απειλή και να γίνει ισχυρή τόσο οικονομικά όσο και στρατιωτικά (δηλαδή, ένα πολύ «πικρό χάπι» για να το καταπιεί η Ρωσία).
Έτσι, η επιτυχία της Φινλανδίας να συνυπάρξει και να ευημερήσει δίπλα στη Ρωσία (Σοβιετική Ένωση) βασίστηκε στη δύναμη και στη διατήρηση φιλικών σχέσεων με τη Μόσχα.
Εύκολη συνταγή.
Το πρόβλημα που αντιμετωπίζει τώρα η Ευρώπη είναι διπλό.
Πρώτον, αφού η Φινλανδία έγινε πλήρες μέλος του ΝΑΤΟ, η Ρωσία έχει στριμωχτεί από κάθε πλευρά της Ευρώπης από μια δύναμη που δεν θεωρεί ειρηνική, κάτι για το οποίο πραγματικά δεν μπορούμε να κατηγορήσουμε τη ρωσική ηγεσία.
Οι προηγούμενοι Φινλανδοί ηγέτες γνώριζαν ότι εάν η Φινλανδία απειλήσει τη Ρωσία, οι συνέπειες θα είναι τρομερές.
Η ηγεσία της Ουκρανίας πρέπει να το γνώριζε και αυτό, αλλά ξεκάθαρα χειραγωγήθηκαν από δυτικούς ηγέτες.
Δεύτερον, μπορούμε τώρα να συμπεράνουμε ότι το ΝΑΤΟ δεν είναι αυτό που λέει ότι είναι.
Το μέλλον της Ευρώπης τώρα βασικά κρέμεται στην ισορροπία μεταξύ δύο επικίνδυνων σεναρίων για το τι πραγματικά οδηγεί το ΝΑΤΟ, τα οποία μπορούν να κατηγοριοποιηθούν ως:
Το άτακτο του ΝΑΤΟ και η επιθετικότητα του ΝΑΤΟ.
Αυτοί οι χαρακτηρισμοί προέρχονται από εντελώς ανεύθυνες ή εσκεμμένα επιθετικές ενέργειες που έγιναν από την ηγεσία του ΝΑΤΟ τις τελευταίες τρεις δεκαετίες και ειδικά κατά τη διάρκεια του περασμένου έτους.
Είτε η ηγεσία του ΝΑΤΟ υποτίμησε μαζικά τους ρωσικούς πόρους και την αφοσίωση της ηγεσίας της στο bezopasnost είτε στη συνέχεια ξεπέρασαν σκόπιμα τις κόκκινες γραμμές της Μόσχας σε μια προσπάθεια να δημιουργήσουν μια στρατιωτική σύγκρουση που θα έπνιγε την Ευρώπη.
ΝΑΤΟ, το άτακτο
Η ηγεσία του ΝΑΤΟ έχει κάνει απλώς κατακλυσμιαία λάθη και επί του παρόντος έχει εμπλακεί σε μια απέλπιδα προσπάθεια να «σώσει» από την κατάρρευση την Ουκρανία.
Έτσι ερχόμαστε στα 4 σενάρια:
Σενάριο Ι: Η υπερισχύουσα πλειοψηφία
Στις 4 Μαρτίου, ο Υπουργός Άμυνας μας, Antti Häkkänen, είπε σε μια ομιλία που πραγματοποίησε στα εγκαίνια του Μαθήματος Εθνικής Άμυνας ότι «Είναι καιρός να αναγνωρίσουμε τα γεγονότα.
Η Ρωσία αποτελεί απειλή για ολόκληρο τον δημοκρατικό κόσμο».
Αυτή η ομιλία ήταν ένας δείκτης, που σηματοδοτούσε ότι η Φινλανδία έχει δεσμευτεί σε έναν πόλεμο κατά της Ρωσίας.
Και πρόκειται περί ακραίας βλακείας.
Εάν υποθέσουμε ότι οι ηγέτες του ΝΑΤΟ και των χωρών μελών κάνουν απλώς λάθη, τότε αυτή η ομιλία μπορεί να θεωρηθεί ως κατακλυσμική, επειδή η Μόσχα είναι πιθανό να την εκλάβει ως σημάδι ή ως «δείκτη» επιθετικών μελλοντικών σχεδίων από ηγέτες της Φινλανδίας και του ΝΑΤΟ.
Αυτό σημαίνει ότι η Ρωσία πιθανότατα θα αρχίσει να προετοιμάζεται ξανά για έναν πόλεμο στα βορειοδυτικά σύνορά της.
Τα φιλανδο-ρωσικά σύνορα, και ιδιαίτερα ο ισθμός της Καρελίας (χερσόνησος) ήταν ένα από τα κύρια «hotspots» της Ευρώπης για αιώνες.
Ήταν το κύριο πεδίο μάχης για τις σουηδικές και ρωσικές αυτοκρατορίες από τον ρωσο-σουηδικό πόλεμο το 1475, μέχρι τον πόλεμο της Φινλανδίας το 1809, όταν η Σουηδία έχασε τελικά τη Φινλανδία από τη Ρωσία, τερματίζοντας ουσιαστικά τη Σουηδική Αυτοκρατορία.
Ο ισθμός ήταν επίσης το κύριο πεδίο μάχης στους Χειμερινούς και Συνεχείς Πολέμους.
Είναι προφανές ότι ούτε η συντριπτική πλειοψηφία των Φινλανδών ούτε των Ευρωπαίων θέλουν πόλεμο, αλλά θα μπορούσαν να χειραγωγηθούν σε έναν πόλεμο;
Ο λαός έχει φυσικά τον τελευταίο λόγο σε κάθε σύστημα, γιατί αν αρχίσει να επαναστατεί, κανένας δικτάτορας δεν μπορεί να κρατήσει αυτή τη δύναμη μακριά.
Θα μπορούσε να υπάρξει μια πραγματική εξέγερση ενάντια στην ακανόνιστη, ή ακόμα και επιθετική, ηγεσία του ΝΑΤΟ;
Φυσικά θα μπορούσε, αλλά δεν βλέπω ακόμη τέτοια σημάδια, πράγμα που δεν σημαίνει ότι δεν θα μπορούσαν να εμφανιστούν, εάν (όταν) ο πόλεμος αρχίσει να φαίνεται επικείμενος.
Υπάρχει επίσης η πιθανότητα η ηγεσία του ΝΑΤΟ να αναζητά διέξοδο από τη σύγκρουση στην Ουκρανία.
Εάν συνέβαινε αυτό, η κοινή γνώμη που στρέφεται κατά του πολέμου, ακόμη και σε μικρότερες μερίδες, θα μπορούσε να παράσχει υποστήριξη στην ηγεσία του ΝΑΤΟ να αποσυρθεί από τις προηγούμενες ακανόνιστες αποφάσεις της και να εφαρμόσει τη διαδικασία αποκλιμάκωσης, σώζοντας ταυτόχρονα την Ουκρανία.
Λαμβάνοντας υπόψη όλα όσα συμβαίνουν, υπάρχουν πάρα πολλά σφάλματα για να είναι τυχαία.
Και αν τα λάθη δεν είναι τυχαία, τότε είναι συστημικά (σκόπιμα), πράγμα που σημαίνει ότι το ΝΑΤΟ είναι ο επιτιθέμενος.
Σενάριο ΙΙ: Η μειοψηφία
Είναι ανησυχητικό ότι πολλοί Ευρωπαίοι πολιτικοί ηγέτες φαίνεται να υποστηρίζουν, αν όχι έναν καθαρό πόλεμο, αλλά μια αντιπαράθεση με τη Ρωσία.
Υπάρχει επίσης μια πολύ ισχυρή μειοψηφία Ευρωπαίων που απαιτούν σκληρότερα μέτρα κατά της Ρωσίας, ενώ ορισμένοι υποστηρίζουν ακόμη και έναν ευρύτερο πόλεμο.
Σε αυτό το δεύτερο σενάριο, του ΝΑΤΟ, το άτακτο, αυτές οι μειονοτικές δυνάμεις κυριαρχούν και ελέγχουν τη δημόσια αφήγηση και συνεπώς τη σύγκρουση, ωθώντας την σε έναν ευρύτερο ευρωπαϊκό πόλεμο.
Αυτό το σενάριο συμπίπτει με το σενάριο του Τρίτου Παγκοσμίου Πολέμου παρακάτω.
Η διαφορά είναι ότι σε αυτό το σενάριο ο κόσμος παρασύρεται σε έναν τρίτο Παγκόσμιο Πόλεμο και πυρηνική εξόντωση που πιθανότατα θα ακολουθούσε, ενώ στο σενάριο που παρουσιάζεται παρακάτω, μια σκόπιμη κλιμάκωση από το ΝΑΤΟ πυροδοτεί τη σύγκρουση.
Σε αυτό το σενάριο, η κλιμάκωση έρχεται με τη μορφή σκληρότερης ρητορικής προς τη Ρωσία και επανεξοπλισμού, τροφοδοτώντας τη σύγκρουση, ενώ στο σενάριο σκόπιμης κλιμάκωσης ο πυρηνικός πόλεμος αναφλέγεται από την υπερβολική ώθηση του φακέλου ή από μια σκόπιμη πράξη.
ΝΑΤΟ, ο επιτιθέμενος
Στα επόμενα δύο σενάρια που ακολουθούν, ο στόχος του ΝΑΤΟ είναι είτε να αναγκάσει μια αλλαγή καθεστώτος στη Ρωσία είτε να καταστρέψει το έθνος σε έναν πόλεμο.
Το κίνητρο για αυτούς τους στόχους μπορεί να προέλθει από τρεις πηγές, οι οποίες μπορούν να αλληλεπιδρούν.
Έτσι, το τελικό παιχνίδι για το ΝΑΤΟ ο επιτιθέμενος μπορεί να:
-Αποκτήσει τον έλεγχο των τεράστιων ρωσικών ορυκτών πόρων,
-Καταστρέψει την ευρασιατική συμμαχία
-Αρχίσει παγκόσμιο πόλεμο, ώστε η παγκόσμια ελίτ να αποκτήσει εκτεταμένο έλεγχο στις κοινωνίες
Είναι η τρέχουσα σκέψη μου ότι όλα αυτά τα κίνητρα μπορούν να λειτουργήσουν ως οδηγοί, ενώ το τελευταίο είναι πολύ εικαστικό.
Σενάριο ΙΙΙ: Αλλαγή καθεστώτος στη Ρωσία
Είναι προφανές ότι ένα πυρηνικό ολοκαύτωμα δεν θα εξυπηρετούσε τον στόχο αυτού του σεναρίου, καθώς θα αφανίσει το μεγαλύτερο μέρος του πληθυσμού, των μηχανημάτων και των υποδομών από τον κόσμο.
Μεγάλες πόλεις και περιοχές θα ήταν ακατοίκητες για χρόνια, συμπεριλαμβανομένων, πιθανότατα, κοιτασμάτων ορυκτών στη Ρωσία, την Ευρώπη και τις ΗΠΑ.
Γι’ αυτό μπορούμε να υποθέσουμε ότι σε αυτό το σενάριο η κλιμάκωση της σύγκρουσης σε έναν ευρύτερο πόλεμο στην Ευρώπη δεν είναι ο στόχος του ΝΑΤΟ, αλλά υπάρχει μεγάλη πιθανότητα να επιβεβαιωθεί.
Η πιθανότητα αυτού του σεναρίου μπορεί να θεωρηθεί σχετικά υψηλή, λαμβάνοντας υπόψη όλα όσα έχουν συμβεί στην Ουκρανία.
Φαίνεται ότι το ΝΑΤΟ προσπάθησε να αυξήσει αργά την πίεση και να προκαλέσει μεγάλες απώλειες στις ρωσικές δυνάμεις.
Το «περιστατικό Prigozhing», ταιριάζει επίσης με αυτήν την αφήγηση, καθώς η «ανταρσία» ξεκίνησε κατά τη διάρκεια της (αποτυχημένης) ουκρανικής αντεπίθεσης, κάτι που την κάνει να φαίνεται προσχεδιασμένη.
Συχνά, όταν έχουν τεθεί τέτοια σχέδια για πραξικόπημα, πρέπει κανείς να τα κάνει επιτυχή, γιατί δεν υπάρχει πραγματικός τρόπος υποχώρησης.
Σε αυτή την περίπτωση, το πιθανό σχέδιο υπέθεσε ότι ο Prigozhin θα είχε ξεκινήσει την πορεία του προς τη Μόσχα μετά από καταστροφικές ρωσικές απώλειες, οι οποίες θα εξόργιζαν τον ρωσικό πληθυσμό και θα είχε αποθαρρύνει τα στρατεύματα.
Τίποτα από αυτά δεν συνέβη, επειδή η αντεπίθεση της AFU (Ένοπλες Δυνάμεις της Ουκρανίας) απέτυχε.
Επιπλέον, είναι πιθανό ότι ο Yevgeni Prigozhin υποστηρίχθηκε από, τουλάχιστον μερικά δυτικά γραφεία πληροφοριών.
Αυτά τα σχέδια σίγουρα θα είχαν αποκαλυφθεί κάποια στιγμή, αν ο Prigozhin δεν είχε ενεργήσει όπως είχε προγραμματιστεί.
Έτσι, ενώ δεν υπάρχει καμία βεβαιότητα ότι ένα πραξικόπημα ήταν μέρος ενός δυτικού σχεδίου έτσι φαινόταν, και ο Prigozhin αναγκάστηκε να το ακολουθήσει με το πιο ακραίο προσωπικό κόστος.
Το ερώτημα που αντιμετωπίζουμε τώρα είναι, ποια θα ήταν τα επόμενα βήματα για το ΝΑΤΟ για να επιτύχει μια αλλαγή καθεστώτος;
Δύο σενάρια υπερισχύουν των άλλων:
-Ένας αγώνας επανεξοπλισμού που τρώει τους ρωσικούς οικονομικούς πόρους, οδηγώντας τη χώρα σε κατάρρευση από μέσα προς τα έξω, παρόμοια με αυτό που συνέβη στη Σοβιετική Ένωση στα τέλη της δεκαετίας του 1980.
-Μεγάλες συγκρούσεις στις γειτονικές περιοχές (Αμπχαζία, Γεωργία, Καζακστάν κ.λπ.), αποσταθεροποιώντας μεγάλα τμήματα της Ρωσίας.
Το πρώτο θα επαναφέρει ουσιαστικά τις πιο σκοτεινές εποχές του Ψυχρού Πολέμου, ενώ το δεύτερο θα μπορούσε να δημιουργήσει μια εξαιρετικά ασταθή Ρωσία.
Και τα δύο αυτά μπορούν, φυσικά, να οδηγήσουν στο ακραίο σενάριο του πυρηνικού ολοκαυτώματος.
Το πρώτο θα μας πήγαινε εκεί μέσα από κάποια κλιμάκωση, κατά την οποία λαμβάνει χώρα μια πυρηνική έκρηξη (από λάθος ή σκόπιμα) δημιουργώντας έναν πυρηνικό πόλεμο.
Στο τελευταίο, ο κίνδυνος μιας πυρηνικής αντιπαράθεσης προκύπτει από κάποια ακραία φατρία που παίρνει την εξουσία στο Κρεμλίνο μετά την αποτυχία του καθεστώτος του Putin ή/και κάποια πυρηνικά όπλα πέσουν στην κατοχή μιας τέτοιας ομάδας μετά από ένα τέτοιο γεγονός.
Αυτό το τελευταίο ήταν ουσιαστικά ο κύριος φόβος, μετά την κατάρρευση της Σοβιετικής Ένωσης ώθησε τις ρωσικές στρατιωτικές δυνάμεις σε μια κατάσταση σχεδόν αναρχίας.
Σενάριο IV: Τρίτος Παγκόσμιος Πόλεμος (πυρηνικό ολοκαύτωμα)
Ένα πυρηνικό ολοκαύτωμα είναι φυσικά κάτι που η συντριπτική πλειοψηφία του πληθυσμού δεν θα ήθελε να δει, αλλά θα μπορούσαν να υπάρξουν κάποιοι που θα το έκαναν.
Τέτοιοι «τρελοί» υπάρχουν φυσικά ανάμεσα στους ανθρώπους, αλλά το ερώτημα είναι, θα μπορούσαν να κατέχουν θέσεις-κλειδιά στους υπερεθνικούς οργανισμούς, όπως το ΝΑΤΟ;
Αν υποθέσουμε ότι τέτοιοι άνθρωποι δεν υπάρχουν στην ηγεσία του ΝΑΤΟ ούτε στην ηγεσία των χωρών που το διοικούν (ουσιαστικά των ΗΠΑ), οι επιθετικές ενέργειες του ΝΑΤΟ θα μπορούσαν να μας οδηγήσουν σε πυρηνική αντιπαράθεση.
Η ηγεσία του ΝΑΤΟ θα μπορούσε, πολύ επιθετικά, να επιδιώκει ένα από τα δύο προαναφερθέντα σενάρια, δηλαδή:
-Να αποκτήσει τον έλεγχο των τεράστιων ρωσικών ορυκτών πόρων,
-Να καταστρέψει την ευρασιατική συμμαχία.
Το πρώτο θα μπορούσε να επιτευχθεί με το σενάριο αλλαγής καθεστώτος που περιγράφηκε παραπάνω.
Το τελευταίο θα απαιτούσε να μην υπάρξει ειρήνη στην Ουκρανία, η οποία σε αυτήν την κατάσταση (η Ουκρανία ουσιαστικά έχει χάσει) απαιτεί να εξαπλωθεί ο πόλεμος.
Αυτό θα σήμαινε ότι ορισμένες από τις «χώρες πρώτης γραμμής», δηλαδή η Φινλανδία, η Βαλτική ή η Πολωνία, κλιμακώνονται, πυροδοτώντας μια άμεση σύγκρουση μεταξύ του ΝΑΤΟ και της Ρωσίας.
Εάν συμβεί αυτό, υπάρχει μεγάλη πιθανότητα να χρησιμοποιηθούν πυρηνικά όπλα κάποια στιγμή, οδηγώντας σε πυρηνικό ολοκαύτωμα.
Η πυρηνική σύγκρουση πιθανότατα θα προέκυπτε από αδυναμία κατανόησης των κόκκινων γραμμών της άλλης πλευράς ή/και από λάθος υπολογισμό.
Η Ρωσία έχει χαράξει μια κόκκινη γραμμή ενσωματώνοντας τις ανατολικές περιοχές της Ουκρανίας που έχει προσαρτήσει στη ρωσική «πατρίδα».
Η διέλευση του θα οδηγούσε πιθανότατα σε πυρηνική σύγκρουση.
Οι κυβερνοεπιθέσεις ή συστήματα ισχύος που οδηγούν σε ευρεία καταστροφή θα μπορούσαν επίσης να πυροδοτήσουν μια απάντηση με πυρηνικά όπλα.
Επιπλέον, σε μια κατάσταση όπου κυριαρχεί η πολεμική προπαγάνδα, όπως συμβαίνει τώρα, ο κίνδυνος υπερβολικής αντίδρασης αυξάνεται.
Αλλά, τι γίνεται αν υπάρχουν φατρίες σε καίρια μέρη στην ηγεσία του ΝΑΤΟ που πιέζουν πραγματικά για μια πυρηνική αντιπαράθεση;
Αυτό θα ήταν φυσικά το πιο επικίνδυνο σενάριο για όλους, γιατί θα σήμαινε ότι, εάν η κλιμάκωση με «παραδοσιακά μέσα» (πολεμική προπαγάνδα και δελεασμός της Ρωσίας να απαντήσει στρατιωτικά) δεν πετύχει, πιθανότατα θα υπάρξει μια μεγάλη «ψευδής σημαία» για τη Ρωσία.
Εάν, για παράδειγμα, ο γενικός πληθυσμός δεν μπορεί να στραφεί για να υποστηρίξει έναν ευρύτερο πόλεμο χρησιμοποιώντας προπαγάνδα, θα μπορούσε να εφαρμοστεί μια μεγάλη επιχείρηση «ψευδούς σημαίας».
Στην πράξη, οποιαδήποτε κλιμάκωση, σε αυτό το σενάριο, πρέπει να είναι στην κλίμακα μιας πυρηνικής έκρηξης.
Στη χειρότερη περίπτωση, οι παίκτες ισχύος του ΝΑΤΟ αποφασίζουν ότι απαιτείται μια πραγματική πυρηνική έκρηξη σε κάποια πυκνοκατοικημένη περιοχή, όπως σε μια μεγάλη ευρωπαϊκή ή ρωσική πόλη.
Ποιος θα μπορούσε να είναι ο στόχος μιας τέτοιας αυτοκτονικής φατρίας εξουσίας;
Θα μπορούσαν να καλλιεργήσουν μια παντοδύναμη άποψη ότι μπορούν να ελέγξουν ακόμη και μια πυρηνική σύγκρουση, έτσι ώστε να μπορεί να εξυπηρετήσει τους στόχους τους, π.χ., τη δημιουργία παγκόσμιων συστημάτων ελέγχου.
Επίσης, υπάρχουν απλώς άνδρες που «θέλουν να δουν τον κόσμο να καίγεται»…
